No hay acuerdo entre concejales sobre prórroga del contrato de alumbrado público de Cartagena

En la sesión del Concejo de Cartagena de este sábado, se llevó a cabo un debate sobre el Proyecto de Acuerdo 188 de prórroga al contrato de alumbrado público, se escuchó a ciudadanos interesados en el Proyecto de Acuerdo 181 de reglamentación al espacio público, y se realizó la audiencia pública del Proyecto de Acuerdo 194 de política pública de TICS.

Iniciado el orden del día, señala el Observatorio del Concejo de Funcicar, se procedió con la invitación al representante legal de la concesión de alumbrado público, Raimundo Pereira, y el interventor del contrato, William Murra. Esta invitación se realizó en atención a la modificación del Proyecto de Acuerdo 188 donde se propone una prórroga de 1 año a la concesión de alumbrado, pese a que el proyecto original planteaba 9 años.

El representante legal de la concesión, Raimundo Pereira, explicó que el Distrito contrató a Findeter para dar recomendaciones sobre el manejo que debe tener el servicio de alumbrado público una vez termine el contrato actual en el mes de enero.

Como resultado de la consultoría se sugirió prorrogar el contrato con la condición de que el concesionario renuncie al reclamo de desequilibrio económico por $20 mil millones radicado en 2018. En ese sentido, se le pidió al concesionario presentar una oferta económica que sería comparada con los resultados de Findeter, sin embargo, se le informó a la concesión que la oferta planteada no satisfacía las expectativas de la Administración.

Ante una pregunta del concejal Américo Mendoza (ASI), el representante legal detalló que el Distrito solo indicó que no acogería la propuesta, pero no se dio una negociación para determinar si el concesionario estaba en capacidad de ajustarse a las necesidades del Distrito.

El concejal David Caballero (Conservador) pidió conocer si la concesión estaría dispuesta a prorrogar por 1 año y qué pasaría con el desequilibrio. En ese sentido, Pereira manifestó que la concesión está dispuesta a renegociar, pero dejó claro que en 1 año no podrían ejecutar lo que se había proyectado para 9 años.

A continuación, el interventor del contrato, William Mourra, indicó que no comparte la propuesta del concesionario pues se superaban las cifras previstas; además, dio a conocer que hubo diferencias internas entre socios del concesionario y esto llevó a la presentación de una nueva propuesta que doblaba el precio de la tarifa de alumbrado. Mourra expresó su desacuerdo con esto, ya que Cartagena tiene el segundo servicio de alumbrado más barato del país.

También señaló que durante 2019 no hubo inversión por parte del concesionario debido a que se adelantaba la consultoría con Findeter, lo que significa que hay un sobrante en el flujo de caja de $11.500 millones, por lo que considera que pueden usarse los recursos para atender una parte de la reclamación económica y que el monto baje a $6 mil millones, los cuales podrían recuperarse con un año de prórroga al contrato.

Posteriormente, se dio la intervención de los siguientes concejales:

• Para el concejal Américo Mendoza (ASI) sería pertinente que la Administración presente una propuesta al concesionario indicando la cantidad de luminarias existentes y las especificaciones del servicio para iniciar negociaciones a partir de este punto. Además, considera que las alternativas traídas al Concejo se han ido a los extremos, ya que 9 años es mucho tiempo, pero 1 año es muy poco, por lo que debe concertarse un punto medio.
• El concejal Rodrigo Reyes (Conservador) señaló que estaba de acuerdo con continuar la prórroga, sin embargo, explicó su cambio de opinión tras conocer las divisiones internas del concesionario y la propuesta donde se trató de duplicar el costo de la tarifa.
• El concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) rechazó la propuesta de prórroga por 1 año, toda vez que debe prevalecer el principio de planeación y considera que es muy poco tiempo para ofrecer una solución, pues el proceso de elección de nuevo operador podría tardar 2 años. Además, llamó la atención por lo que ocurrirá con la semaforización a partir del 2020.
• El concejal Javier Curi (Liberal) indicó que la prórroga por un año no es justificada, pues alentará la improvisación y considera que la garantización del servicio de alumbrado y las discusiones en torno al mismo deben incluirse en el Plan de Desarrollo 2020-2023 y solo la aprobación del Plan toma 6 de los 12 meses propuestos. Para el concejal las dos alternativas presentadas se van a los extremos.
• Para el concejal Óscar Marín (Conservador) no debe arriesgarse el costo de la tarifa con una nueva contratación, pues si ha habido eficiencia y la tarifa es una de las más baratas, debe analizarse la posibilidad de mantener el precio con esta concesión para que no se afecte a la comunidad, sin dejar de lado que debe expandirse el servicio a zonas como la vía La Cordialidad.

A su turno, William Mourra sugirió que se dé una mesa de trabajo entre el alcalde Pereira, el alcalde electo Dau y el Concejo para concertar un punto medio entre las alternativas de 9 y 1 año.

Debido a una pregunta de la concejal Duvinia Torres (La U), el representante legal de la concesión aclaró que la semaforización no podrá estar asociada al servicio de alumbrado, como se venía haciendo, pues la ley ya no lo permite y la Administración deberá asumir esta responsabilidad.

Por último, la plenaria aprobó una proposición de todas las bancadas en la que se solicita reunión entre la Corporación, la Administración y el concesionario para concertar una alternativa que permita planificar adecuadamente el servicio de alumbrado.

Continuando con el orden del día, se dio la participación de Gilmer Guardo y Wilmary Jiménez, representantes de los vendedores informales de la ciudad, quienes se mostraron en contra del Proyecto de Acuerdo 181 por el cual se reglamentaba el espacio público para vendedores con confianza legítima.

Guardo y Jiménez pidieron no continuar con el trámite del proyecto, pues no fue concertado y no hay claridad sobre aspectos como condiciones del capital semilla, vendedores que cumplen requisitos de confianza legítima pero no se les otorga, reubicaciones, etc.

Frente a esto, el autor del proyecto, el concejal César Pión (La U) anunció que la Corporación no continuará con el trámite y será retirada la iniciativa hasta que se concerte con los vendedores informales, pues lo que se pretende es otorgarles garantías laborales.

A continuación, se realizó la audiencia pública correspondiente al Proyecto de Acuerdo 194 “Por el cual se crea la Política Pública de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TICS) del Distrito de Cartagena”. Para esto se contó con la participación del ciudadano Maison García y las estudiantes del Colegio Ambientalista, Andrea Betin y Hellen Romero, quienes resaltaron los beneficios de la tecnología para dar solución a las problemáticas de la ciudad, e instaron al Concejo a invertir en estos temas.

Por parte de la Alcaldía, el jefe de la Oficina Asesora de Informática, Carlos Cuestas, indicó que con esta política pública se busca mejorar la aplicación de tecnologías en el Distrito y determinar las inversiones necesarias, puesto que se brindan herramientas para que las inversiones se guíen de lineamientos técnicos y se evite la improvisación.

Para alcanzar sus objetivos, la política propone la creación de un fondo donde los recursos se usarán exclusivamente para TICS; de esta forma se espera evitar que recursos de TICS o los obtenidos por concepto de conectividad se desvíen.

En representación del gremio de tecnología, Guillermo Zambrano lamentó que el Concejo no haya efectuado proyectos que involucren TICS, ya que en otras ciudades este es un tema que genera recursos y se aplica como un proceso transversal.

Zambrano manifestó que el gremio de tecnología está dispuesto a apoyar en esta iniciativa para lograr que Cartagena avance en materia de aplicación de TICS.

Finalmente, los concejales Duvinia Torres (La U) y Rodrigo Reyes (Conservador) se refirieron a la relevancia de esta iniciativa y aseguraron que habrá un estudio detallado de la misma.

Agotado el orden del día, se levantó la sesión y se convocó para el domingo 22 de diciembre de 2019; a las 9:00 a.m., en las instalaciones del Concejo Distrital.