Piden mayores explicaciones sobre el PAE y proceso de Alumbrado Público de Cartagena

En esta sesión del Concejo de Cartagena se realizó el debate de control político sobre el Plan de Alimentación Escolar (PAE) y una audiencia pública al Proyecto de Acuerdo 044 de vigencias futuras para alumbrado público. Para el debate se contó con la presencia de la Secretaria de Educación y la Secretaria General (e).

Según el Observatorio del Concejo de Funcicar, la introducción, estuvo a cargo de la concejal citante Gloria Estrada (Liberal), quien insistió en que el PAE debe respetarse, pues a través de los años ha sido cuestionado y se esperaba que con esta Administración cambiara la situación, pero sigue siendo “más de lo mismo”. Estrada presentó un análisis del contrato, de acuerdo con la información remitida por Secretaría de Educación, algunos de los puntos mencionados fueron:

• Se decidió utilizar a la Bolsa Mercantil para realizar la contratación y evitar atrasos, sin embargo, el PAE empezó en mayo y la Bolsa lo contrató por el valor máximo proyectado de $22.458 millones, lo que indicaría que no hubo una ventaja económica para el Distrito a través de la Bolsa.

• Aunque no hubo una ventaja económica, la Alcaldía expresó que hubo un ahorro de $2.468 millones en el contrato.

• El valor del paquete alimentario contratado es de $49.593, pero la concejal realizó 3 cotizaciones y el valor promedio fue de $25.000, para una diferencia de $24.593. Por lo tanto, el costo de la logística es aproximadamente el 50% del costo de cada paquete.

• Debido a la pandemia, los paquetes son entregados como raciones para preparar en casa y en cada ronda de entregas se han beneficiado más de 84.000 niños mensualmente por un valor total de $16.792 millones.

• El contrato tuvo un primer adicional de $3.399 millones y un segundo adicional de $3.310 millones.

• El valor promedio de 6 rondas de entregas sería de $25.191 millones, pero el valor del contrato y sus adicionales es de $29.169 millones, por lo que habría un excedente de $3.978 millones y debe explicarse qué pasará con esos recursos.

• En informe del 13 de octubre la Secretaría indicó que 98.480 estudiantes se han beneficiado del PAE, pero en informe del 19 de octubre se dice que los paquetes entregados fueron 86.147.

• En el paquete alimentario se reemplazó 1 lata de atún por 2 huevos, pero los valores nutricionales no son iguales. Además, en el contrato y sus adiciones no se hace mención de este cambio.

• Durante meses pasados la Secretaría argumentó que el cambio se debía a la escasez del atún, pero ahora indican que responde a una encuesta de satisfacción.

• La lata de atún marca Sarvel, que es la entregada en el paquete, tiene un costo de $4.650, mientras que los 2 huevos cuestan $600, por lo que el contratista tendría un ahorro de $4.000 en cada ración.

• Por lo anterior, el ahorro en 4 rondas de entrega de paquetes sería de $1.421 millones, equivalentes a $348 millones en cada ronda de entregas.

• La leche en polvo entregada marca Nutralac no cumple con la Resolución 29452 por contener azúcar añadida.

La Secretaria de Educación, Olga Acosta, destacó la relevancia del PAE para los estudiantes que dependen de esta ración alimentaria y expresó que es cierto que a través de la historia no se ha respetado este programa, pues el interés particular ha estado por encima del interés de los niños. Para dar respuesta al cuestionario enviado por el Concejo, la funcionaria presentó lo siguiente:

• El contrato inicial tuvo un costo de $22.458.875.782 y fue firmado el 13 de marzo del 2020. El primer adicional fue por $3.399 millones y el segundo por $3.310 millones.

• La Alcaldía de Cartagena nunca ha podido financiar el PAE para los 180 días del calendario académico.

• Lo que se ha hecho es adicionar el contrato en tiempo, pues los recursos disponibles alcanzan para 140 días, y si se dio un ahorro de $2 mil millones lo que se hizo fue alargar el tiempo.

• Del contrato no sobraría dinero, pues se adicionó el contrato en tiempo para que llegue hasta el 6 de noviembre y si hay un ahorro se incrementarán los días de raciones entregadas.

• Con las adiciones al contrato se entregarán 97.135 raciones de alimentos.

• El PAE llegará hasta el 17 de noviembre una vez se adicionen los recursos aprobados.

• La 1° entrega se dio entre el 11 de mayo y el 10 de junio, la 2° entrega fue del 30 de junio al 21 de julio, la 3° entrega del 6 al 25 de agosto, la 4° entrega del 2 al 18 de septiembre, la 5° entrega del 1 al 15 de octubre. Actualmente se adelanta la 6° entrega.

• 98.480 estudiantes se han beneficiado del PAE, con al menos 1 entrega.

• Los ajustes realizados a la minuta patrón se dieron teniendo en cuenta una encuesta de satisfacción sobre los hábitos alimenticios de los beneficiarios, donde hubo mayor aceptación por el huevo que por el atún. Además, el Ministerio de Educación avaló el cambio de 1 lata de atún por 2 huevos.

• Se canceló un anticipo del 30% del total por $6.737 millones.

• A la fecha no se han recibido quejas en el Sistema de Atención al Ciudadano, sin embargo, mediante redes sociales se atendieron 2 quejas sobre la calidad del atún, las cuales fueron atendidas.

• Hasta el 4 de octubre había 152.057 estudiantes en la matricula oficial, y 99.997 fueron focalizados para el PAE.

• En la 1° entrega no se repartieron 70.473 raciones porque no fueron reclamadas por los padres de familia, sin embargo, se dio una reprogramación de fechas de entrega para que fueran reclamadas.

• Las raciones no entregadas por falta de reclamación regresan a las bodegas del operador.

La concejal Liliana Suárez (ASI) llamó la atención porque en los informes presentados no se menciona si se llevaron a cabo las mesas públicas y Comités de Alimentación Escolar, que son los espacios donde la comunidad puede interponer quejas y que sean escuchadas por entes de control.

El concejal César Pión (La U) destacó que la Ley establece que deben presentarse informes certificados sobre cada etapa del proceso, por lo que solicitó sean enviadas al Concejo junto al cronograma de entregas, protocolos de bioseguridad, análisis financiero, informe de condiciones de las bodegas, etc.

Para la concejal Gloria Estrada (Liberal) la Secretaría no dio respuesta a las inquietudes planteadas, y si en Cartagena hubo pechugas a $40.000, hoy hay huevos a $2.000, por lo que propuso un nuevo debate donde la funcionaria pueda dar respuesta a lo expuesto por los concejales. Estrada pidió a la Contraloría realizar una auditoría express para revisar el PAE.

Para hacer seguimiento a este tema, la mesa directiva conformó una comisión accidental compuesta por los concejales Gloria Estrada, Liliana Suárez, Rodrigo Reyes, César Pión, Sergio Mendoza, Laureano Curi, Luis Cassiani (Coordinador), David Caballero, Fernando Niño.

La personera Carmen de Caro dio a conocer que en informe de interventoría se identificó que las bodegas no cuentan con certificados higiénico-sanitarios emitidos por las autoridades sanitarias, por lo que pidió a Secretaría de Educación aplicar los correctivos del caso y expresó que esto debió verificarse antes de realizar la contratación. Por último, sugirió que las raciones no entregadas sean enviadas a los hogares de los niños.

Continuando con el orden del día, se dio inicio a la audiencia pública del Proyecto de Acuerdo 044 “Por medio del cual se autoriza al Alcalde de Cartagena para comprometer vigencias futuras excepcionales, celebrar los contratos que garanticen el servicio de alumbrado público en Cartagena y se dictan otras disposiciones”.

La audiencia contó con la participación de las siguientes personas:

• El exconcejal Américo Mendoza presentó varias consideraciones sobre el motivo por el cual debe revisarse la estructuración técnica del proyecto, algunas fueron: en el articulado no queda claro con qué recursos se cubrirán las vigencias futuras solicitadas, no se define cómo será el plan de expansión de luminarias, debe aclararse si los costos de operación serán constantes y cómo será el sistema de desembolso, incluir cómo se financiará el alumbrado navideño, etc.

• En representación de la JAC de Manga, Julio Romero, indicó que este barrio tiene acuerdos pendientes para la iluminación de zonas como el puente Román, y hay otros barrios con acuerdos similares, por lo que propone prorrogar el contrato actual para terminar las obras y adelantar un proceso de licitación pública.

• El líder comunal Aldo Lora solicitó que la Vía La Cordialidad y las vías desde la Bomba del Amparo hasta Turbaco sean incluidas en el proyecto, de manera que se logre una reducción en los accidentes de tránsito en la zona.

• En una ponencia enviada por el exconcejal Adolfo Raad argumenta que este proyecto induce al Concejo a prevaricato por acción y pide que no sea aprobado. Algunas de sus consideraciones fueron: en el Plan de Desarrollo no se menciona el alumbrado público; no se explica por qué no se consideraron las otras alternativas dadas por Findeter; no es claro el motivo por el que solo se solicitaron propuestas a las empresas EPM, Enel-Codensa, y Alumbrado de Barranquilla; no se conoce la ingeniería de detalle; los costos de AOM triplican lo que hoy se reconoce; etc.

• Para Héctor Pérez este proyecto no debe ser aprobado puesto que el alumbrado público no se encuentra en el Plan de Desarrollo, y sería pertinente un proceso participativo; además, resaltó que no hay un estudio de las luminarias que serían reemplazadas.

• En representación del Colectivo ProCartagena, la exalcaldesa Yolanda Wong manifestó que legalmente no sería posible que el Concejo entregue las facultades solicitadas, pues la Ley 1483 de 2011 señala que los Concejos se abstendrán de otorgar vigencias futuras si los planes o proyectos no se encuentran en el Plan de Desarrollo. Wong destacó que en el Plan no hay una línea estratégica sobre alumbrado, y propuso que se haga una invitación pública a las empresas que enviaron sus propuestas al Distrito para que se conozcan los planes de inversiones.

• Para el periodista Lucio Torres pareciera que ya hubiera un “dueño anticipado”, por lo que lamenta que se promueva una “dedocracia” a través del convenio interadministrativo; además, señaló que la Administración argumenta que en el Plan de Desarrollo se prevé este proyecto, pero no es cierto.

• Ruby Fortich y José Antonio Pérez, en representación de una empresa americana, indicaron su disposición para participar del proceso, ya que cuentan con la tecnología necesaria, conceden una garantía de 5 años, y sus luminarias trabajan con una banda ancha autorreparable.

• César Cárcamo, Rafael Castro, Antonio Aponte y Wilson Henríquez reiteraron la importancia de un proceso licitatorio participativo y que de ser necesario se extienda el contrato actual para adelantar el proceso, de manera que la decisión no difiera del Plan de Desarrollo y se cumpla el principio de planeación para lograr la adecuada modernización del servicio.

• En representación del Consejo Gremial, Érica Martínez, expresó que es importante que el Concejo apoye la solicitud de la Alcaldía dado que no hay tiempo suficiente para adelantar un proceso de selección público. Además, la ausencia de instrumentos de planeación como POT y PEMP podrían afectar el proceso de planeación de una licitación. Para Martínez los convenios están lejos de ser una contratación a dedo, especialmente si la Administración garantiza que la entidad pública a contratar será la que preste el servicio y no hará subcontrataciones.

La Secretaria General (e), Myrna Martínez, indicó que, luego de 2 prórrogas, el contrato de alumbrado público finaliza el 4 de enero del 2021. La funcionaria expresó que, ante la necesidad de modernizar el servicio, en el Plan de Desarrollo se planteó el programa “Energía accesible, confiable, sostenible y moderna para todos” y con base en esto se inscribió en el Banco de Proyectos la iniciativa “Implementación de la optimización del servicio de alumbrado público y suministro de energía”.

Para dar cumplimiento al proyecto se acogió el análisis de Findeter donde se plantearon varias alternativas para la continuación y modernización del servicio, y tras estudiar los resultados, la Administración optó por un contrato interadministrativo.

Por lo anterior, se presentó el Proyecto 044 para que en un horizonte de 10 años el sistema supla las necesidades de la ciudad. De acuerdo con Martínez, los costos estimados bajo los que se solicitan vigencias futuras alcanzan la suma de $464.793 millones y tendrán como fuente de origen el impuesto de alumbrado público. El proyecto contempla 3 componentes: la operación del sistema, la interventoría, y el suministro de energía.

Algunos de los beneficios del proyecto según Martínez son: el Distrito será administrador del impuesto de alumbrado, habrá mayores excedentes para ser invertidos en la expansión del servicio, el sistema funcionará con tecnología LED, no se incrementará la tarifa, etc.

Como coordinador del proyecto, el concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) llamó la atención por la posición de los gremios pues en 2019 pidieron una prórroga de 18 meses y hoy piden avalar el proyecto. Por otro lado, resaltó que en la iniciativa no se menciona qué ocurrirá con el servicio de semaforización.

Barrios presentó una proposición para que las 3 empresas que entregaron ofertas acudan al Concejo y den a conocer lo que ofrecen al Distrito, de manera que se le dé transparencia al proceso, ya que no se conoce el estudio jurídico, técnico y financiero realizado para pedir cotizaciones a estas empresas. Esta proposición fue aprobada por la plenaria.

Ante una inquietud del concejal Wilson Toncel (Cambio Radical) sobre cómo se escogerá la interventoría, la Secretaria General (e) expresó que están esperando las facultades que entregaría el Concejo, pues de no obtenerse deberá reanalizarse la prestación del servicio.

La funcionaria también aclaró que no han recibido propuestas de ninguna empresa, ni hay 3 proponentes, sino que se realizó un estudio de mercado del que se obtuvieron unas cotizaciones.

Al respecto, el concejal Toncel hizo un llamado pues ya debería estar contemplada la metodología para escogencia de la interventoría. Además, el concejal Fernando Niño (Conservador) resaltó que la interventoría, de ser contratada previamente, podría apoyar al Distrito en las bases técnicas y procesos precontractuales.

A su turno, la Secretaria General (e) se comprometió a enviar al Concejo las 3 cotizaciones sobre las cuales se realizó el estudio de mercado.

Finalmente, se dio lectura a los siguientes documentos:

• Proyecto de Acuerdo “Por el cual se institucionaliza el ejercicio de la acción voluntaria en el Distrito de Cartagena, y se dictan otras disposiciones”.

• Proposición presentada por el concejal César Pión (La U) donde solicita modificar la proposición que dio facultades a la mesa directiva para adelantar la convocatoria pública para elección del Secretario General del Concejo, teniendo en cuenta que el Reglamento hace referencia a un parágrafo transitorio del Art. 12 de Ley 1904, el cual fue derogado por el Art. 336 de la Ley 1955. Esta proposición fue aprobada por 13 votos a favor y 6 ausentes (Ariza, Julio, Lozano, Sergio Mendoza, Kattya Mendoza, Reyes).

Agotado el orden del día, se levantó la sesión y se convocó para el jueves 5 de noviembre de 2020; a las 8:30 a.m., en las instalaciones del Concejo Distrital.